» Resultaten & indeling
KNSB-competitie Klasse 4F zaterdag 6 november: SHTV 2 - DD 3 6.5 - 1.5
Op zaterdag 6 november moesten we in de derde ronde tegen
SHTV 2 spelen van de KNSB competitie. Alle eerste vier borden van DD hadden het
zwaar en verloren hun partij. In de laatste vier borden werden er juist
allemaal remise gespeeld, met uitzondering van 1. De wedstrijd was dus lastiger
dan we in eerste instantie hadden gedacht. Wel moet ik zeggen dat ze gemiddeld
bijna 200 rating sterker waren dan ons. Dankzij de hulp van mijn teamgenoten
was het mogelijk om dit verslag op te stellen.
Raymond Timmermans (1): De tegenstander van Raymond
speelde de Russische variant (oftewel de Petrov) waarbij Raymond met wit de
openingszetten goed deed, totdat er het middenspel kwam en het bleek dat onze
speler niet zo goed wist hoe je het middenspel vanuit die openingsvariant moest
aanpakken en kwam steeds minder goed te staan. Uiteindelijk heeft zijn
tegenstander een stuk gewonnen en kreeg een sterke aanval op de koningsvleugel door
het openen van de g-lijn. Na enkele zetten moest Raymond het opgeven omdat er
een mat zou komen. (0-1)
Daniel Diaz (2): Mijn tegenstander speelde de Engelse
opening. Mijn tegenstander kende meer de opening en plannen in het middenspel (was
te merken door zijn snelle zetten) waardoor ik veel tijd begon te nemen (zelfs
te veel!) over mijn zetten. Toen bereikten we een spannende open middenspel
waarbij beide kanten evenveel kansen hadden, maar het verschil was dat ik
minder dan 1 minuut op mijn klok had en mijn tegenstander iets meer dan een
half uurtje nog. Ik hoopte dat ik nog 6 zetten kon overleven om het extra halfuurtje
tijd te krijgen maar toen ik nog 10 secondes had op mijn klok blunderde ik mijn
dame en stond ik kansloos. (0-2)
Adri Voermans (3): Adri speelde met wit tegen de Koningsindische
verdediging. Na het vroeg afruilen van de dames won Adri het c pion en later
zelf nog een andere. Maar dit ging wel ten koste van zijn ontwikkeling op de
koningsvleugel waarbij zijn tegenstander steeds actiever werd. Op een gegeven
moment heeft Adri een blunder gemaakt en heeft direct opgegeven. Wat voor blunder
het was kon ik niet goed zien aangezien ik zelf nog druk bezig was met mijn
partij (met tijdnood zelf). (0-3)
Frans Wentholt (4): “Wit kwam met initiatief uit de
opening (een Blackmar-Diemer gambiet) gebaseerd op een sterk loperpaar wat van
de zwarte lopers niet gezegd kon worden, o.a. een loper op h7. Zwart kwam
terug, had op een moment de mogelijkheid om zelf het initiatief te grijpen,
door een sterk wit paard uit het centrum te verdrijven. Zwart ging ten onder
door een blunder. Ik had een zettenreeks in mijn hoofd uitgerekend en op het
slot de stukken geteld en meende er een tekort te komen, maar dat was onzin,
totaal de passieve loper op h7 vergeten mee te tellen. De zet die ik speelde
leidde vrij vlot tot verlies van de partij”. (0-4)
Lilian de Martin (5): De partij van Lilian heb ik het
minst kunnen volgen. Maar op een gegeven moment zaten beide spelers in een
toreneindspel met evenveel pionnen. Het zag er heel spannend uit met hier en
daar wat schaakjes die door beide werd gegeven maar uiteindelijk hebben beide
spelers de vrede getekend met een remise. (0.5-4.5)
Frans van Kampen (6): “In mijn partij kwam ik met
zwart vanuit de opening gelijkwaardig te staan. Mijn tegenstander heette ook Frans en hij speelde
1. b2. Het werd dus geen “Franse” opening. Met die zet b2. herkende ik mijn
tegenstander van een eerdere partij, jaren geleden. Destijds werd ik compleet
afgemaakt, dus ik was extra op mijn hoede.
Ik kreeg het wat betere spel met een relatief goede loper
tegen een slechte loper. Na de nodige complicaties was het echter
dichtgeschoven en besloten we tot remise.
In de vorige teamwedstrijd won ik met wit in het middenspel
een mooie centrumpion. Mijn tegenstander slaagde erin met een vrijpion tegenspel
te krijgen. Zo bleef de partij in evenwicht, met wel een plus aan de kant van
wit. Toen we een paar keer tegen zetherhaling aan zaten, werd ons bekend dat de
teamwedstrijd inmiddels was beslist. Dat ontnam de resterende strijdlust en we
besloten tot remise.” (1-5)
Max van Herpen (7): “Ik speelde het Londen systeem.
Had de iets betere stelling in de opening, maar door een onnauwkeurigheid liet
ik een doorbraak op de damevleugel toe. Even later maakte mijn tegenstander
toch een fout waardoor ik een grote afruil kon nemen die licht in mijn voordeel
was. Ik ben echt slecht in het eindspel. Op de 34e zet bood ik remise aan. Ik
was overtuigd dat ik een ietsje beter stond, maar ik zag de weg naar een winst
niet en na bijna 4 uur schaken had ik het wel gehad. Chess.com geeft aan dat ik
op dat moment +5 had. Ik kon een pion winnen en had een vrijpion. Mijn jeugdige
tegenstander strafte mijn passieve tegenspel
daarna af. In 53 zetten en bijna 5 uur schaken.” (1.0-6)
Hans Smallenbroek (8): “Wit speelde de vier pionnen
opening tegen het Koning – Indisch . Na de opmars naar e5 drong wit met zijn
paard binnen op d5 met als doel f6. De
zwarte loper nam het paard, waardoor wit met zijn pion veld g7 controleerde. Tevens controleerde wit het
veld h6 met zijn loper., waarnaar hij zijn loper verplaatste om de toren op f8
aan te vallen . De toren op d8 was voor
de verdediging van zwart de betere plek. DE dame van wit naar h3 gaf
enige dreiging, echter de loper op h6 stond wit in de weg. Zwart had steeds
achter de hand de zet met zijn paard van d6 naar e8 met dekking van g7 en
aanval op f6. Zwart bereidde voor de opmars van de c pion ( via slaan van wits pion op d4 en de e pion naar e5. Hierdoor bedreigde de
zwarte dame op c 8 de witte dame op h3 , die zich terugtrok naar e3.
Uiteindelijk na een geslaagde dame ruil op c5
was wits aanvalskruit op.
Inmiddels waren tegen vijf uur, de klimatologische
omstandigheden in de zaal spartaans. Toen zwarts pionnen stonden op d4 en e3
stond wit in de verdedigingsstand, terwijl de pionnen op de koningsvleugel
vrijwel niet meer konden bewegen.
Hoewel zwart beter stond bood hij remise mede gelet op de
taaiheid van de stelling , de nog te verwachten speeltijd om tot succes te
komen, en de inmiddels reeds door SHTV bereikte 4,5 punten. Voor het team was
er geen eer meer te behalen.
Na enige aarzeling aanvaardde de tegenstander het aanbod
onder gemompel dat hij meende dat hij beter stond. Thuisanalyse wees uit dat
zwart beter stond , maar dat zwart nog
wel veel arbeid had moeten verrichten om
te winnen ( waarbij in de werkelijkheid altijd het risico op falen eindeloos
groter is dan in een thuisanalyse).” (1.5-6.5)
Daniel Diaz